Алескандр
Откровенно говоря, у меня от боевой фэнтези по большей части то же самое ощущение. И потому я боевую фэнтези читаю редко и никогда не перечитываю.
Горы дерьма... Один ГГ (объективно не очень хороший человек), весь в белом.
Александр, извините, я не очень понимаю, почему вы считаете, что гг "в белом". Мне вот так не показалось. ГГ честно показан как беспринципный тиран, напролом идущий к своей цели, не гнушаясь любыми, даже самыми грязными методами. Автор гг не оправдывает, гг и сам себя не оправдывает. Его позиция - "делаю, что считаю нужным, и пошли все..." прописана весьма четко.
Александр, извините, я не очень понимаю, почему вы считаете, что гг "в белом". Мне вот так не показалось. ГГ честно показан как беспринципный тиран, напролом идущий к своей цели, не гнушаясь любыми, даже самыми грязными методами. Автор гг не оправдывает, гг и сам себя не оправдывает. Его позиция - "делаю, что считаю нужным, и пошли все..." прописана весьма четко.
Потому как поступки ГГ мотивированы, автор их объясняет, не поверхностно, честь ему и хвала за это, а глубинные мотивации - суть оправдывает ГГ. Говоря - да он такой, но жизнь его таким сделала. А все окружающие показаны "наоборот", все кто вокруг ГГ могли быть лучше, но не сделали этого, их внутренние мотивации прописаны исходя из сюжетной необходимости. Т.е. автор ГГ дает шанс, что бы читатель его понял, а вот другим персонажам... нипавизло. Типичное непрямое манипулирование мнением. Его вон горы с ТиВи, каждый день. "Да он мерзавец, но это наш мерзавец"...
_________________ "Ты хотел порог дома моего бородой своей обмести и притчу об Истине поведать - я не мешал тебе в этом. Мне же более всего хотелось на лысину твою плюнуть. Так и ты мне в этом не мешай."
Инесса, приятный у вас стиль общения. Чувствую сработаемся.
ЗЫ
А творения Эльтерусса мне не пришлись по вкусу - эт очевидно у меня... ээм... сексофобия, ага.
Просто некоторые вещи серьёзно снижают удовольствие от чтения. Посему я стараюсь их избегать. И, соответственно, узнавать о наличии/отсутствии до того как начать читать.
Странно что приходится это так вот подробно расписывать.
_________________ Зачерпни воду, и луна будет в твоей руке.
Александр, по-моему наличие мотивации и оправдывание - это разные вещи. Предположим, автор пишет детектив, герой - убийца, у него обязательно будет мотивация, к примеру "убью старушку - получу наследство", но наличие мотива еще не делает такого героя положительным.
Насчет манипулирования... По-моему, человеку со своим взглядом на жизнь стать жертвой манипуляции не грозит. Но в чем-то вы правы. Далин пишет убедительно, может даже чересчур убедительно. Именно поэтому я бы не стала рекомендовать эту книгу молодежи и впечатлительным натурам.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 4:45 pm
Инесса
Гость
Энди Харк писал(а):
Инесса, приятный у вас стиль общения. Чувствую сработаемся.
Элементарно. Не реверансом единым жив админ.
Цитата:
А творения Эльтерусса мне не пришлись по вкусу - эт очевидно у меня... ээм... сексофобия, ага.
Просто некоторые вещи серьёзно снижают удовольствие от чтения. Посему я стараюсь их избегать. И, соответственно, узнавать о наличии/отсутствии до того как начать читать.
Странно что приходится это так вот подробно расписывать.
Это не сексофобия. Это, очевидно, желание обнаружить в мотивациях персонажей что-либо, кроме инстинкта размножения. Иногда хочется, чтобы решения принимали мозги героев, а не гениталии.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 4:53 pm
Инесса
Гость
Алескандр писал(а):
Говоря - да он такой, но жизнь его таким сделала. А все окружающие показаны "наоборот", все кто вокруг ГГ могли быть лучше, но не сделали этого, их внутренние мотивации прописаны исходя из сюжетной необходимости. Т.е. автор ГГ дает шанс, что бы читатель его понял, а вот другим персонажам... нипавизло. Типичное непрямое манипулирование мнением. Его вон горы с ТиВи, каждый день. "Да он мерзавец, но это наш мерзавец"...
А вам не кажется, что это и есть второй слой идеи? Мне лично именно так и показалось. Если ты начинаешь думать о том, что вот он "наш мерзавец", поставленный нашей любовью в более выгодные условия - и что же, в конце концов, так мы и оправдываем "своих мерзавцев", хвалим их за то, что они сделали, порицая остальных людей за то, чего они НЕ сделали? - тогда, наверное, автор достиг всего, чего хотел. Или не хотел, но оно само сложилось.
Книга - это не всемерное оправдание и влюбленность в героя. Это не вознесение его над тем болотом, в котором он родился и жил. Это мысли о каких-то вещах, о которых, возможно, ты уже думал. Книга - это стимул, чтобы задуматься. Больше она ни для чего не нужна, я считаю. Потому что кино и игры на порядок лучше, как инструмент эскапизма. А книга хороша как инструмент для вызывания мысли, что далеко не каждое кино и очень мало какая игра могут...
Поддерживаю Инессу. Книга действительно хороша, намного лучше всяких там убийц эльфов.
Кто там говорил, что она не цепляет? Судя по флейму, вполне себе цепляет.
А что перечитывать не хочется, не беда. Мне 1984 Оруэлла тоже не хочется перечитывать. И вообще мрачные книги. Но при этом я не считаю, что книга плохая просто потому, что она мрачная и не делает меня счастливым.
ЗЫ. А гомофобия у нас в стране - это что-то иррациональное, наряду с иудофобией.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 5:07 pm
Инесса
Гость
Джим
Кстати о перечитывании! Я вот множество очень и очень талантливых книг не перечитываю. С одной стороны, времени нет. С другой - много сил душевных берет, а их, сил душевных, всегда нехватка. С третьей - постоянно какие-то новинки на горизонте, их тоже охота прочесть...
Но это же не значит, что, скажем, Вудхаус или Желязны плохо пишут. Просто у меня нет возможности их перечитывать! Так что это лыко я вообще автору в строку не ставлю.
Я тоже редко что-то перечитываю. И если перечитываю, то обычно те книги, которые мне помогают обрести душевное равновесие, а не наоборот. Исключения делаю только для книг, к которым я невнимательно отнесся - пролистал половину по диагонали, а книга в результате оказалась хорошей.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 5:22 pm
Инесса
Гость
Джим
Так что многие хорошие книги, которые отнюдь не способствуют обретению душевного равновесия, мы больше не открываем. Именно потому, что равновесие кажется нам ценнее переживаний. На определенном этапе жизни, во всяком случае.
Вот и получается, что ни книга, ни автор в том не виноваты, что мы их больше не перечитываем.
Согласен. Мне вообще не нравится это разделение на книги для мальчиков и девочек. Мне больше нравится разделение на хорошие и плохие книги. К тому же хороших книг так мало, чтобы себя полом ограничивать.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 6:24 pm
Инесса
Гость
Джим
А разделение по гендерному признаку - это вообще смешно.
Нет, я понимаю, что мужчине легче прочесть Сартра, чем Франсуазу Саган. Но это не значит, что творчество Саган - некая сугубо женская литература.
А с другой стороны... Мужчине, которому захочется понять, ЧТО именно чувствует женщина в эмоциональном дистрессе, стоит прочесть Саган. Глядишь, из читателя и выйдет... Моэм.
Делить по гендерному признаку можно. Только под женским мышлением обычно понимают совсем не то, что действительно является женским мышлением. И оно не имеет отношения к боевой или юмористической фантастике.
Инесса писал(а):
Глядишь, из читателя и выйдет... Моэм.
Или Шоу.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 8:06 pm
Инесса
Гость
Джим
Скажем, так: женское видение (не столько мышление, сколько восприятие) предполагает бОльшую эмоциональность реагирования и бОльшую склонность к домыслам. Женщинам свойственно окрашивать чувствами то, что мужчина оценивать сугубо по достигнутому результату. При этом не всякая женщина эмоциональна и не всякий мужчина рационален. Это как бы гендерные схемы, от которых в жизни постоянно уклоняются и отклоняются реальные индивиды.
ЖЮФ в массе своей слащава и склонна преувеличивать мощность той же "лубви" в достижении целей. Хотя мужчине непонятно, откуда такая надежда на чувства - можно ведь и без всяких чувств того-с... и разбежались.
БФ нередко пережимает с экшеновостью-кровавостью, пытаясь таким образом добавить яркости описываемым событиям. Хотя смерть одного - это трагедия, смерть тысяч - это статистика.
Я несколько иное имел в виду. Женское мышление, оно, как бы это сказать, более протяженное во времени. Женщине нужно думать за двоих, стараться предсказать, как оно там будет через 10 лет. Отсюда взялась "женская интуиция" - это скорее не интуиция, а большая продуманность. Женщины осторожнее, консервативнее мужчин. Рациональнее, как ни странно это звучит. Женщины сложнее, серьезнее.
Корни женской эмоциональности мне кажется скорее исторические. Стереотип, которому пытаются соответствовать, маска. Режим "блондинка".
У меня дочка ЖЮФ не читает, скорее возьмет "мальчиковую" книжку.
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 9:25 pm
Инесса
Гость
Джим
А вот это уже рассуждение о протяженности во времени. Женщина, заполняя всякое событие эмоциональным и смысловым наполнителем (зачастую выдуманным, по принципу "а он так посмотрел и, небось, подумал"), старается прогнозировать и контролировать развитие событий.
Это, грубо говоря, эволюционная психофункция - прогнозирование и контролирование эмоциональной атмосферы в трибе. Потом уже не в трибе, а в социуме. Но программа, как и все эволюционные программы, и в социуме работает по тому же принципу.
Согласно этому принципу женщине нужна стабильность. Мужчине - динамика. А без динамики ему в доисторическую эпоху оставалось только все в округе сожрать, перетрахать всех баб в трибе, включая собственных сестер и дочек, после чего они нарожают выродков с наследственными болезнями и племени каюк...
С тех пор условия изменились, а программа - нет. Просто личность стала сложней и часто нарушает инстинктивные требования индивидуальным подходом. Поэтому и говорить можно о принципе, а не о личностях, которые ему - принципу - якобы целиком подвластны. Все-таки человек - очень сложная структура.
Нууу... хотелось бы... Просто с другой стороны он очень предсказуем (в массе, ну или особенно в массе)...
Добавлено: Пт Окт 15, 2010 9:40 pm
Инесса
Гость
TsAr
Массы - они ОЧЕНЬ предсказуемы! Именно потому, что их движение, хоть броуновское, но медленное и ограниченное. А одиночные объекты мечутся так, что фиг разберешь, где они в какой момент окажутся.
Поэтому и говорить можно о принципе, а не о личностях
Да.
TsAr
Скорее это твои проекции предсказуемы. Ты придумал себе шаблонов, и в эти шаблоны радостно вписываешь людей. И я аналогично. Эта предсказуемость иллюзорна.
На самом деле интереснее по крупицам выбирать непредсказуемое, за ним следить.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах